Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT-114989.19/2017/PP/M.IXB Tahun 2018

Dokumen ini diketik ulang dan diperuntukan secara ekslusif untuk www.ortax.org dan TaxBaseX. Pengambilan dokumen ini yang dilakukan tanpa ijin adalah tindakan ilegal.

Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items), negara asal China (CN), yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 003814 tanggal 03 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar USD 51,662.89 dan ditetapkan oleh Terbanding pada Nilai Pabean sebesar USD 60,777.33, sehingga Pemohon Banding diharuskan membayar kekurangan pembayaran berupa bea masuk dan pajak dalam rangka impor sebesar Rp66.888.000,00 yang tidak disetujui Pemohon Banding;
 

bahwa sesuai Keputusan Keberatan Nomor: KEP-216/WBC.02/2017 tanggal 6 Juni 2017, sebagai tindak lanjut pengajuan keberatan telah dilakukan penelitian terhadap ketentuan nilai transaksi, dasar penetapan SPTNP dokumen pendukung yang dilampirkan dan data terkait lainnya;

bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) huruf b Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor Per-1/BC/2011 tentang Tata cara Pengajuan dan Penyelesaian Keberatan di Bidang Kepabeanan menyatakan bahwa: 

“Pemohon sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah orang yang namanya tercantum di dalam Angka Pengenal Impor”;

bahwa spesimen tandatangan yang tercantum dalam API atas nama Saudara Eddy Ateng berbeda dengan tandatangan yang tertera dalam surat permohonan sehingga tidak dapat diketahui permohonan bukan disampaikan oleh orang yang berhak. Dengan demikian keberatan yang diajukan tidak memenuhi syarat formal;

bahwa Nilai Pabean yang ditetapkan Pejabat Bea dan Cukai pada KPPBC Tipe Madya Pabean Belawan dengan menggunakan Metode III (metode dengan menggunakan nilai transaksi barabng serupa) berdasarkan data pemberitahuan yang tersedia pada KPPBC TMP Belawan untuk barang yang termasuk ke dalam pos tarif 6907.90.1000 dengan jenis barang Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) ke dalam pos tarif 6907.90.1000 dengan harga satuannya USD 3.5175/M²;

bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor: 160/PMK.04/2010 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 34/PMK.04/2016 tentang Nilai Pabean Untuk Perhitungan Bea Masuk, disebutkan sebagai berikut:

Pasal 22

Pasal 23

Pasal 28

Pasal 28A

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap Invoice nomor IN16349w tanggal 29 Desember 2016 diketahui deskripsi barang impor adalah Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items);

Bahwa atas barang sebagaimana disebut diatas dilakukan pengujian kewajaran menggunakan perbandingan data harga barang serupa pada Database Nilai Pabean I, dan didapatkan data sebagai berikut:

Bahwa dari hasil pengujian kewajaran pemberitahuan Nilai Pabean menggunakan data di atas, kedapatan bahwa Nilai Pabean yang diberitahukan (USD 2.99/M²) tidak wajar, karena lebih rendah di atas 5 % (lima persen) dari harga barang serupa pada Database Nilai Pabean I tersebut;

Bahwa pada tanggal 17 Februari 2017, Pejabat Bea Cukai pada KPPBC Tipe Madya Pabean Belawan telah menerbitkan dan mengirimkan Intruksi Nilai Pabean (INP) secara elektronik melalui aplikasi CEISA. Atas IMP tersebut, importir tidak menyerahkan DNP hingga batas waktu sesuai ketentuan berakhir (3 hari kerja sejak INP terbit), sehingga atas penelitian PIB tersebut dapat disimpulkan tidak terdapat data yang memadai untuk mendukung akurasi dan kebenaran nilai transaksi yang diberitahukan, maka dapat disimpulkan nilai transaksi sebagaimana diberitahukan pada PIB nomor 003814 tanggal 2 Februari 2017 beserta dokumen pendukungnya tidak dapat diterima sebagai Nilai Pabean;

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap data pendukung di atas, diketahui bahwa Purchase Order dan Sales Contract tidak membuktikan transaksi sebenarnya karena mencakup keseluruhan barang. Bukti Bayar (T/T) tidak dapat membuktikan transaksi sebenarnya dimana pembayaran tersebut tidak dapat ditelusuri untuk importasi yang dimaksud atau bukan. Pembukuan (Buku Kas/Hutang) dan Faktur Pajak/SPT Masa PPN tidak dilampirkan guna mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga sebenarnya atau seharusnya dibayar, sehingga merupakan harga sebenarnya atau seharusnya dibayar, sehingga disimpulkan harga transaksi yang diberitahukan tidak dapat diterima sebagai Nilai Pabean;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka harga yang diberitahukan dalam PIB nomor 003814 tanggal 2 Februari 2017 tidak dapat diyakini kebenarannya, sehingga tidak dapat diterima sebagai Nilai Pabean. Dengan demikian, Nilai Pabean ditetapkan menggunakan Metode II sampai Metode VI sesuai hierarki penggunaannya. Sesuai penelitian terhadap data nilai transaksi yang tersedia pada KPPBC TMP Belawan, diputuskan untuk menetapkan Nilai Pabean sebagai dasar penghitungan Bea Masuk dan PDRI dengan menggunakan metode nilai transaksi barang serupa;

Berdasarkan Pasal 11 Ayat (3) Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, dinyatakan:

"Dalam hal terdapat lebih dari satu nilai transaksi barang serupa sebagaimana dimaksud pada ayat (1), maka untuk menentukan Nilai Pabean digunakan nilai transaksi barang serupa yang paling rendah";

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap data nilai transaksi barang serupa yang memenuhi syarat, ditetapkan bahwa nilai transaksi barang serupa yang digunakan sebagai dasar penghitungan BM dan PDRI adalah data pemberitahuan sebagai berikut:

Berdasarkan data tersebut, ditetapkan bahwa Nilai Pabean untuk barang impor milik CV. TT, berupa Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) yang diberitahukan dalam PIB nomor 003814 tanggal 2 Februari 2017 menggunakan nilai transaksi barang serupa yaitu Metode III, dengan rincian data pemberitahuan seperti tersebut pada huruf o, yaitu harga satuan USD 3.5175/M²;

bahwa berdasarkan Pasal 16 ayat (4) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2006 Tentang Kepabeanan, Disebutkan bahwa:

“Importir yang salah memberitahukanNilai Pabean untuk perhitungan Bea Masuk sehingga mengakibatkan kekurangan pembayaran Bea Masuk dikenai sanksi administrasi berupa denda paling sedikit 100% (seratus persen) dari Bea Masuk yang kurang dibayar dan paling banyak 1000% (seribu persen) dari Bea Masuk yang kurang dibayar”;

bahwa berdasarkan Pasal 6 PP Nomor 28 Tahun 2008 Tentang Pengenaan Sanksi Administrasi Berupa Denda di Bidang Kepabeanan, dinyatakan:

“Besarnya denda yang dinyatakan dalam persentase tertentu minimum sampai dengan maksimum dari kekurangan pembayaran Bea Masuk atau bea keluar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) huruf d ditetapkan secara berjenjang berdasarkan perbandingan antara kekurangan pembayaran Bea Masuk atau bea keluar dengan Bea Masuk atau bea keluar yang telah dibayar dengan ketentuan apabila kekurangan pembayaran Bea Masuk atau bea keluar:

1. Sampai dengan 25% (dua puluh lima persen) dari Bea Masuk atau bea keluar yang telah dibayar, dikenai denda sebesar 100% (seratus persen) dari kekurangan pembayaran Bea Masuk atau bea keluar”;

bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sebagai akibat kekurangan Nilai Pabean yang diberitahukan dan persyaratan formal tidak terpenuhi, terdapat kekurangan penerimaan negara atas selisih kurang Nilai Pabean yang diberitahukan dengan Nilai Pabean yang seharusnya, serta sanksi administrasi berupa denda yang masih harus dibayar oleh CV TT sebesar Rp66.888.000,00;

bahwa adapun alasan Pemohon Banding mengajukan permohonan bandingnya adalah sebagai berikut:

Adapun alasan pengajuan banding ini adalah sebagai berikut:

bahwa Terbanding tidak menjelaskan adanya pelanggaran ketentuan nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1) UU Kepabeanan berikut Penjelasannya oleh Pemohon Banding;

bahwa harga transaksi yang diberitahukan di dalam PIB No. 003814 tanggal 2 Februari 2017 telah memenuhi metode nilai transaksi dan telah terbukti sebagai harga seharusnya dibayar yang telah didukung oleh bukti nyata dan data yang obyektif serta terukur, sebagaimana telah diserahkan pada proses pengajuan keberatan kepada Terbanding seperti: Sales Contract, Invoice, B/L;

bahwa menurut pernyataan Terbanding dalam Konsiderans di atas metode yang digunakan dalam penetapan Nilai Pabean a quo adalah Metode III yaitu harga satuan USD 3.5175/M², namun tidak disertai rincian penjelasan, sehingga Nilai Pabean yang diberitahukan dalam PIB No. 003814 tanggal 2 Februari 2017 ditetapkan menjadi CIF USD 60,777.33;

bahwa penyelesaian kewajiban kepabeanan atas importasi barang tersebut butir 1 telah dilaksanakan sesuai sistem PDE Kepabeanan, karena Terbanding yang menangani penelitian akhir terhadap PIB tersebut butir 1 telah:

bahwa berdasarkan hal di atas Pemohon Banding mengajukan banding kepada Ketua Pengadilan Pajak dengan permohonan agar berkenan menyatakan batal penetapan Nilai Pabean CIF USD 60,777.33, sebagaimana tercantum di dalam keputusan Terbanding No. KEP-216/WBC.02/2017 tanggal 6 Juni 2017 dan menyatakan CIF USD 51,662.89, adalah nilai transaksi serta menetapkannya sebagai Nilai Pabean untuk importasi barang yang telah diberitahukan di dalam PIB No. 003814 tanggal 2 Februari 2017.

bahwa sesuai Keputusan Keberatan Nomor: KEP-216/WBC.02/2017 tanggal 6 Juni 2017, sebagai tindak lanjut pengajuan keberatan telah dilakukan penelitian terhadap ketentuan nilai transaksi, dasar penetapan SPTNP dokumen pendukung yang dilampirkan dan data terkait lainnya;

bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) huruf b Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor Per-1/BC/2011 tentang Tata cara Pengajuan dan Penyelesaian Keberatan di Bidang Kepabeanan menyatakan bahwa:

“Pemohon sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah orang yang namanya tercantum di dalam Angka Pengenal Impor”;

bahwa spesimen tandatangan yang tercantum dalam API atas nama Saudara Eddy Ateng berbeda dengan tandatangan yang tertera dalam surat permohonan sehingga tidak dapat diketahui permohonan bukan disampaikan oleh orang yang berhak. Dengan demikian keberatan yang diajukan tidak memenuhi syarat formal;

bahwa Nilai Pabean yang ditetapkan Pejabat Bea dan Cukai pada KPPBC Tipe Madya Pabean Belawan dengan menggunakan Metode III (metode dengan menggunakan nilai transaksi barabng serupa) berdasarkan data pemberitahuan yang tersedia pada KPPBC TMP Belawan untuk barang yang termasuk ke dalam pos tarif 6907.90.1000 dengan jenis barang Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) adalah harga satuannya USD 3.5175/M²;

bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor: 160/PMK.04/2010 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 34/PMK.04/2016 tentang Nilai Pabean Untuk Perhitungan Bea Masuk, disebutkan sebagai berikut:

Pasal 22

Pasal 23

Pasal 28

Pasal 28A

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap Invoice nomor IN16349w tanggal 29 Desember 2016 diketahui deskripsi barang impor adalah Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items);

Bahwa atas barang sebagaimana disebut diatas dilakukan pengujian kewajaran menggunakan perbandingan data harga barang serupa pada Database Nilai Pabean I, dan didapatkan data sebagai berikut:

Bahwa dari hasil pengujian kewajaran pemberitahuan Nilai Pabean menggunakan data di atas, kedapatan bahwa Nilai Pabean yang diberitahukan (USD 2.99/M²) tidak wajar, karena lebih rendah di atas 5 % (lima persen) dari harga barang serupa pada Database Nilai Pabean I tersebut;

Bahwa pada tanggal 17 Februari 2017, Pejabat Bea Cukai pada KPPBC Tipe Madya Pabean Belawan telah menerbitkan dan mengirimkan Intruksi Nilai Pabean (INP) secara elektronik melalui aplikasi CEISA. Atas IMP tersebut, importir tidak menyerahkan DNP hingga batas waktu sesuai ketentuan berakhir (3 hari kerja sejak INP terbit), sehingga atas penelitian PIB tersebut dapat disimpulkan tidak terdapat data yang memadai untuk mendukung akurasi dan kebenaran nilai transaksi yang diberitahukan, maka dapat disimpulkan nilai transaksi sebagaimana diberitahukan pada PIB nomor 003814 tanggal 2 Februari 2017 beserta dokumen pendukungnya tidak dapat diterima sebagai Nilai Pabean;

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap data pendukung di atas, diketahui bahwa Purchase Order dan Sales Contract tidak membuktikan transaksi sebenarnya karena mencakup keseluruhan barang. Bukti Bayar (T/T) tidak dapat membuktikan transaksi sebenarnya dimana pembayaran tersebut tidak dapat ditelusuri untuk importasi yang dimaksud atau bukan. Pembukuan (Buku Kas/Hutang) dan Faktur Pajak/SPT Masa PPN tidak dilampirkan guna mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga sebenarnya atau seharusnya dibayar, sehingga merupakan harga sebenarnya atau seharusnya dibayar, sehingga disimpulkan harga transaksi yang diberitahukan tidak dapat diterima sebagai Nilai Pabean;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka harga yang diberitahukan dalam PIB nomor 003814 tanggal 2 Februari 2017 tidak dapat diyakini kebenarannya, sehingga tidak dapat diterima sebagai Nilai Pabean. Dengan demikian, Nilai Pabean ditetapkan menggunakan Metode II sampai Metode VI sesuai hierarki penggunaannya. Sesuai penelitian terhadap data nilai transaksi yang tersedia pada KPPBC TMP Belawan, diputuskan untuk menetapkan Nilai Pabean sebagai dasar penghitungan Bea Masuk dan PDRI dengan menggunakan metode nilai transaksi barang serupa;

Berdasarkan Pasal 11 Ayat (3) Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, dinyatakan:

"Dalam hal terdapat lebih dari satu nilai transaksi barang serupa sebagaimana dimaksud pada ayat (1), maka untuk menentukan Nilai Pabean digunakan nilai transaksi barang serupa yang paling rendah";

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap data nilai transaksi barang serupa yang memenuhi syarat, ditetapkan bahwa nilai transaksi barang serupa yang digunakan sebagai dasar penghitungan BM dan PDRI adalah data pemberitahuan sebagai berikut:

Berdasarkan data tersebut, ditetapkan bahwa Nilai Pabean untuk barang impor milik CV. TT, berupa Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) yang diberitahukan dalam PIB nomor 003814 tanggal 2 Februari 2017 menggunakan nilai transaksi barang serupa yaitu Metode III, dengan rincian data pemberitahuan seperti tersebut pada huruf o, yaitu harga satuan USD 3.5175/M²;

bahwa berdasarkan Pasal 16 ayat (4) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2006 Tentang Kepabeanan, Disebutkan bahwa:

“Importir yang salah memberitahukanNilai Pabean untuk perhitungan Bea Masuk sehingga mengakibatkan kekurangan pembayaran Bea Masuk dikenai sanksi administrasi berupa denda paling sedikit 100% (seratus persen) dari Bea Masuk yang kurang dibayar dan paling banyak 1000% (seribu persen) dari Bea Masuk yang kurang dibayar”;

bahwa berdasarkan Pasal 6 PP Nomor 28 Tahun 2008 Tentang Pengenaan Sanksi Administrasi Berupa Denda di Bidang Kepabeanan, dinyatakan:

“Besarnya denda yang dinyatakan dalam persentase tertentu minimum sampai dengan maksimum dari kekurangan pembayaran Bea Masuk atau bea keluar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) huruf d ditetapkan secara berjenjang berdasarkan perbandingan antara kekurangan pembayaran Bea Masuk atau bea keluar dengan Bea Masuk atau bea keluar yang telah dibayar dengan ketentuan apabila kekurangan pembayaran Bea Masuk atau bea keluar:

1. Sampai dengan 25% (dua puluh lima persen) dari Bea Masuk atau bea keluar yang telah dibayar, dikenai denda sebesar 100% (seratus persen) dari kekurangan pembayaran Bea Masuk atau bea keluar”;

bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sebagai akibat kekurangan Nilai Pabean yang diberitahukan dan persyaratan formal tidak terpenuhi, terdapat kekurangan penerimaan negara atas selisih kurang Nilai Pabean yang diberitahukan dengan Nilai Pabean yang seharusnya, serta sanksi administrasi berupa denda yang masih harus dibayar oleh CV TT sebesar Rp66.888.000,00;

bahwa Majelis melakukan penelitian atas bukti-bukti yang diberikan oleh Pemohon Banding:

bahwa menurut Majelis tentang pendapat Terbanding, Nilai Pabean untuk barang impor milik CV. TT, berupa Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) yang diberitahukan dalam PIB nomor 003814 tanggal 2 Februari 2017 menggunakan nilai transaksi barang serupa yaitu Metode III, dengan rincian data pemberitahuan seperti tersebut pada huruf o, yaitu harga satuan USD 3.5175/M², hal ini tidak terbukti karena pada PIB pembanding terdapat perbedaan tingkat perdagangan apabila disandingkan dengan barang impor yang sedang ditetapkan Nilai Pabeannya;

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dengan demikian Majelis berkesimpulan alasan Terbanding bahwa harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi sehingga tidak dapat ditetapkan sebagai Nilai Pabean (metode I gugur), tidak dapat dijadikan sebagai alasan menggugurkan metode I dalam penetapan Nilai Pabean;

bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding karena nilai transaksi yang Pemohon Banding beritahukan dalam PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 sebesar CIF USD 51,662.89 adalah nilai transaksi yang sebenarnya;

bahwa Majelis melakukan pemeriksaan berdasarkan data yang ada dalam berkas banding dan keterangan yang disampaikan oleh Pemohon Banding dan Terbanding;

bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan bukti-bukti yang diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalah sebagai berikut:

bahwa atas pesanan Pemohon Banding, supplier Foshan Indigo Import & Export Co., Ltd, menerbitkan Sales Contract Tanpa nomor tanggal 13 Desember 2016, dengan perincian sebagai berikut:

bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding disampaikan dengan Invoice Nomor: IN16349w tanggal 29 Desember 2016 dengan Packing List tanggal 29 Desember 2016 dengan jenis barang berupa Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items), Total Amount CIF USD 51,662.89;

bahwa barang pesanan Pemohon Banding dikirim oleh Supplier dengan Bill of Lading Nomor: MOLU13020250593 tanggal 3 Januari 2017 yang menerangkan hal-hal sebagai berikut:

bahwa Pemohon Banding telah menutup asuransi di luar negeri dibuktikan dengan Marine Cargo Policy Nomor Polis: P06.20.11.0168.01.17 tanggal 3 Januari 2017 untuk Invoice Nomor: IN16349w tanggal 29 Desember 2016 dan Bill of Lading Nomor: MOLU13020250593 tanggal 3 Januari 2017;

bahwa barang impor berupa Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) sesuai dengan Bill of Lading Nomor: MOLU13020250593 tanggal 3 Januari 2017 dan Invoice Nomor: IN16349w tanggal 29 Desember 2016 serta Packing List tanggal 29 Desember 2016 telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 51,662.89;

bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor yang disampaikan Pemohon Banding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 adalah Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) dari Foshan Indigo Import & Export Co., Ltd, dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 51,662.89 telah sesuai dengan Invoice Nomor: IN16349w tanggal 29 Desember 2016 dan Packing List tanggal 29 Desember 2016 serta Bill of Lading Nomor: MOLU13020250593 tanggal 3 Januari 2017;

bahwa atas barang impor dengan Invoice Nomor: IN16349w tanggal 29 Desember 2016 telah dibayar oleh Pemohon Banding sesuai dengan bukti Aplikasi Transfer Bank CIMB Niaga tanggal 10 April 2017 sebesar USD 747,509.26 dan telah didebet pada Rekening Koran IDR a.n Pemohon Banding pada Bank CIMB Niaga Nomor Rekening: 800037895040 tanggal 10 April 2017;

bahwa atas pertanyaan Majelis mengenai jumlah yang dibayarkan terdapat selisih lebih sebesar USD 700,151.96 dari jumlah yang seharusnya dibayarkan;

bahwa Pemohon Banding menjelaskan terdapat selisih lebih sebesar USD 700,151.96 karena Aplikasi Transfer Bank CIMB Niaga tanggal 10 April 2017 untuk pembayaran 19 Invoice dengan perincian sebagai berikut:

bahwa berdasarkan data tersebut di atas terbukti Pemohon Banding telah mengimpor Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) dari Foshan Indigo Import & Export Co., Ltd, sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor: IN16349w tanggal 29 Desember 2016 dan telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 51,662.89;

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis berkesimpulan terbukti Pemohon Banding telah mengimpor Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) dari Foshan Indigo Import & Export Co., Ltd, sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor: IN16349w tanggal 29 Desember 2016 dan telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar sebesar CIF USD 51,662.89 adalah harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar;

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap bukti-bukti pendukung kebenaran nilai transaksi, penjelasan Pemohon Banding dan Terbanding dalam persidangan dan data yang ada dalam berkas banding, Majelis berpendapat bahwa harga transaksi yang tercantum dalam Invoice Nomor: IN16349w tanggal 29 Desember 2016 adalah harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar Pemohon Banding, dan telah diberitahukan sebagai Nilai Pabean dalam PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 sebesar CIF USD 51,662.89, oleh karenanya Majelis berkesimpulan untuk mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding dan menetapkan impor Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items) dari Foshan Indigo Import & Export Co., Ltd, sesuai dengan yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 51,662.89;

bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berkesimpulan bahwa harga yang tercantum dalam Invoice Nomor: IN16349w tanggal 29 Desember 2016 sebesar CIF USD 51,662.89, yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dalam PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 sebesar CIF USD 51,662.89, adalah nilai transaksi yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar, oleh karenanya permohonan banding Pemohon Banding dikabulkan seluruhnya dan penetapan Terbanding atas Nilai Pabean dalam Keputusan Nomor: KEP-216/WBC.02/2017 tanggal 6 Juni 2017 dibatalkan, sehingga tagihannya menjadi nihil;

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2006, dan Peraturan perUndang-Undangan Perpajakan;

Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP-216/WBC.02/2017 tanggal 6 Juni 2017 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SPTNP Nomor: SPTNP-000798/WBC.02/KPP.MP.01/2017 tanggal 24 Maret 2017 atas nama CV TT, dan menetapkan Nilai Pabean atas Porcelain Tiles Brand: PRATO Style: UGL Item: A605 size 600x600MM (14 items), negara asal China sesuai dengan yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 003814 tanggal 2 Februari 2017 sebesar CIF USD 51,662.89, sehingga bea masuk, pajak dalam rangka impor dan denda administrasi yang masih harus dibayar nihil;

Demikian diputus di Jakarta berdasarkan musyawarah Hakim Majelis IXB Pengadilan Pajak setelah pemeriksaan dalam persidangan yang dicukupkan pada hari Kamis, tanggal 19 April 2018, dengan susunan Majelis dan Panitera Pengganti sebagai berikut:

Putusan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua pada hari Senin tanggal 30 Juli 2018, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, serta tidak dihadiri oleh Terbanding maupun Pemohon Banding;

Dokumen ini diketik ulang dan diperuntukan secara ekslusif untuk www.ortax.org dan TaxBaseX. Pengambilan dokumen ini yang dilakukan tanpa ijin adalah tindakan ilegal.