bahwa sebagai tindak lanjut permohonan keberatan telah dilakukan penelitian terhadap dasar importir mengajukan keberatan, dasar penetapan SPTNP, data pendukung nilai transaksi yang dilampirkan, dan data terkait lainnya.

bahwa pokok masalah keberatan adalah penetapan tambah bayar berdasarkan penetapan Nilai Pabean oleh Terbanding sesuai SPTNP Nomor SPTNP017900/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2016 tanggal 28 Desember 2016 yang mewajibkan perusahaan membayar kekurangan bea masuk, pajak dalam rangka impor dan denda administrasi sejumlah Rp22.779.000,00 (Dua puluh dua juts tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah).

bahwa terhadap importasi ini tidak dilakukan pemeriksaan fisik dan termasuk jalur Hijau-Middle (HM) sebagaimana keterangan status jalur berikut:

bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor 34/PMK.04/2016 tanggal 03 Maret 2016 Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk, disebutkan pada:

Pasal 22

Pasal 23

bahwa dalam pengajuan keberatan ybs melampirkan dokumen pendukung antara lain copy PIB, purchase order, contract of sales, invoice, packing list, BL, polis asuransi, NIK, NPWP dan API-U.

bahwa hasil penelitian terhadap data pendukung yang dilampirkan adalah sebagai berikut: (data pendukung sesuai Larnpiran II PMK Nomor 217/PMK.04/2010):

KETERANGAN:

bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka nilai transaksi tidak dapat digunakan sebagai Nilai Pabean dan selanjutnya Nilai Pabean ditetapkan berdasarkan metode nilai transaksi barang identik sampai dengan metode pengulangan sesuai hierarki penggunaannya.

bahwa berdasarkan data pembanding barang serupa, bahwa barang impor pada PIB Nomor 514156 tanggal 03 Desember 2016 pada Pos 1 s.d. Pos 5 ditetapkan dengan harga satuan sebesar CIF USD3,3668/MTK.

bahwa berdasarkan uraian di atas, maka atas PIB Nomor 514156 tanggal 03 Desember 2016 ditetapkan dengan Metode Pengulangan (Fallback) Nilai Transaksi Barang Serupa Yang Diterapkan Secara Fleksibel sehingga total Nilai Pabean ditetapkan menjadi CIF USD32.579,84.

Simpulan

bahwa berdasarkan uraian di atas disimpulkan sebagai berikut:

bahwa Terbanding dalam persidangan menyampaikan penjelasan tertulis yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:

bahwa Terbanding telah meneliti bukti-bukti transaksi yang diserahkan oleh Pemohon Banding;

bahwa berdasarkan invoice nomor 1610002/JAK dan sales contract nomor 25/GO/TT/XII/2016 kedapatan seller adalah Guangdong Overland Ceramics Co., Ltd. China nilai transaksi CNF USD29.514,24 dengan termin pembayaran 90 days after B/L date by TT, tanggal B/L 4 November 2016 sehingga jatuh tempo pembayaran adalah 12 Februari 2017;

bahwa berdasarkan Bukti Memorial nomor BMM/16/12/0160 tanggal 03/12/2016 tertera catatan pembayaran untuk empat invoice dengan tanggal yang sama tetapi dengan kurs yang berbeda sehingga diragukan kehandalan pencatatannya;

bahwa nilai yang tertera dalam bukti memorial (Rp2.214.856.578,92) tersebut berbeda dengan nilai yang tertera dalam bukti bank keluar, aplikasi transfer dan rekening koran, yaitu senilai USD143.313,00 (Rp1.870.377.963);

bahwa penjual adalah Guangdong Overland Ceramics Co., Ltd. China tetapi pembayaran ditujukan kepada pihak lain (bukan penjual) yaitu Dantacy Enterprise Limited;

bahwa berdasarkan Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Perhitungan Bea Masuk sebagaimana telah diubah dan ditambah terakhir dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 34/PMK.04/2016 yang dimaksud dengan nilai transaksi adalah harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar oleh pembeli kepada penjual atas barang yang dijual untuk diekspor ke dalam Daerah Pabean ditambah dengan biaya-biaya dan/atau nilai-nilai yang hares ditambahkan pada nilai transaksi sepanjang biaya-biaya dan/atau nilai-nilai tersebut belum termasuk dalam harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar.

bahwa oleh karenanya, berdasarkan semua uraian di atas nilai transaksi yang diberitahukan oleh Pemohon Banding tidak diyakini kewajaran dan/atau kebenarannya, sehingga tidak dapat diterima sebagai Nilai Pabean;

bahwa Pemohon Banding telah mengimpor Porcelain Tiles (5 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB) dari China dengan PIB No. 514156 tanggal 03 Desember 2016 dengan nilai pabean total CIF USD29.514,24, yang kemudian berdasarkan SPTNP KPU BC Tanjung Priok Nomor SPTNP-017900/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2016 tanggal 28 Desember 2016 Pemohon Banding harus membayar tagihan BM, PDRI dan Denda Administrasi sejumlah Rp22.779.000,00.

bahwa atas dasar SPTNP tersebut Pemohon Banding telah mengajukan keberatan dengan surat No: A019/NOTUL/TT/I/2017 tanggal 06 Januari 2017 kepada DJBC melalui Kepala KPU BC Tanjung Priok, dan di dalam diktum KepDJBC yang:

bahwa dari konsiderans KepDJBC, yaitu pernyataan Menimbang huruf h- huruf j KepDJBC,.yang pada pokoknya menyatakan bahwa:

menurut pendapat Pemohon Banding, tidak tepat, karena:

bahwa dari hal tersebut butir 3, dapat disimpulkan bahwa Nilai Pabean CIF USD29.514,24, menurut hemat Pemohon Banding sudah benar karena Nilai CIF yang tertera di dalam dokumen pendukung terjadinya transaksi telah memenuhi persyaratan yang ditetapkan Pasal 15 UU Kepabeanan.

bahwa berdasarkan hal di atas Pemohon Banding mengajukan banding kepada Ketua Pengadilan Pajak dengan permohonan agar berkenan menyatakan batal penetapan Nilai Pabean CIF USD32.579,84, sebagaimana tercantum di dalam KepDJBC No. KEP–1644/KPU.01/2017 tanggal 13 Maret 2017dan menyatakan CIF USD29.514,24, adalah nilai transaksi serta menetapkannya sebagai nilai pabean untuk importasi barang yang telah diberitahukan di dalam PIB No. 514156 tanggal 03 Desember 2016.

bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyampaikan penjelasan tertulis yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:

bahwa pada dasarnya, hal-hal yang dikemukakan Terbanding tidak menunjukkan adanya pelanggaran atau ketidak-pemenuhan Pemohon Banding atas ketentuan nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 15 UU Kepabeanan dan Penjelasannya tentang Nilai Transaksi, yaitu harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar oleh pembeli kepada penjual atas barang yang dijual untuk diekspor ke dalam Daerah Pabean sebagaimana disebutkan dalam Pasal 2 jis Pasal 5 ayat (1), Pasal 7 PMK Nomor 160/PMK.04/2010 sebagaimana telah dirubah dengan PMK Nomor 34/PMK.04/2010, LAMPIRAN PMK Nomor 34/PMK.04/2010;

bahwa Terbanding telah mengakui secara diam-diam tidak melaksanakan ketentuan Pasal 15 UU Kepabeanan berikut Penjelasannya, karena di dalam pendapat Terbanding, SUB dan KEP-1644/KPU.01/2017 tanggal 13 Maret 2017 secara faktual telah tidak memperhatikan atau tidak menerapkan/menyinggung sama sekali keberadaan atau eksistensi:

bahwa Konsisten dengan tanggapan tersebut di atas dan dengan adanya pengakuan Terbanding secara diam-diam, maka telah terbukti secara meyakinkan bahwa tidak terdapat kewajiban untuk menambahan biaya, niiai barang dan jasa, royalty, biaya tranportasi, biaya handling barang dan biaya asuransi yang harus dilakukan Pemohon Banding terhadap harga transaksi yang dibayarkan kepada Penjual di luar negeri, sehingga menurut Pemohon Banding, harga transaksi CIF USD29.514,24, yang diberitahukan di dalam PIB No. 514156 tanggal 03 Desember 2016, telah memenuhi syarat nilai transaksi yang dimaksud Pasal 15 ayat (1) UU Kepabeanan dan Penjelasannya, yaitu sebagai harga yang sebenarnya dibayar atau seharusnya dibayar sesuai dengan bukti nyata dan data yang obyektif serta terukur;

bahwa berdasarkan jawaban huruf a. s.d c. di atas Pemohon Banding menjawab Tanggapan Terbanding pada butir 1 sebagai berikut:

termin pembayaran sesuai Contract of Sales dan Invoice tanggal 12 Februari 2017 sedang pembayaran berdasarkan Bukti Memorial tanggal 03 Desember 2016; pencatatan untuk tanggal yang sama kurs berbeda;

bahwa hubungan " Supplier " dengan Pemohon Banding adalah hubungan transaksi sebagai hasil kesepakatan perdata yang didasari asas kepercayaan, dan, Sales Contract hanya merupakan sarana pengikat terjadinya kesepakatan yang materinya setiap saat dapat berubah sesuai tuntutan dinamika bisnis, sehingga terjadi ketidak-tepatan kesepakatan, yang faktanya dapat diselesaikan dengan berkomunikasi yang juga atas dasar kesepakatan, terlebih lagi jika hubungan dagang tersebut telah berjalan lama, sehingga keterlambatan pembayaranpun dapat disepakati secara lesan;

bahwa di dalam sengketa a quo, keberadaan Sales Contract merupakan petunjuk harga transaksi telah terbentuk karena adanya permintaan dan penawaran atas barang antara Seller dan Buyer, yang kemudian didukung dengan fakta bahwa, Seller menerbitkan Invoice dan mengapalkannya dengan bukti Bill of Lading (B/L) atas barang yang ditawarkan/dijual dan yang kemudian diminta/dibeli Buyer;

bahwa hal tersebut merupakan bukti pengakuan Seller atas validitas dan mengikatnya suatu transaksi yang sekaligus menurut Pemohon Banding merupakan bukti nyata, obyektif dan terukur atas terjadinya transaksi barang antara seller dan Buyer, karena di dalam dokumen tersebut telah mencantumkan jenis jumlah barang berikut nilai transaksi yang seharusnya dibayar;

bahwa benar nilai yang tercantum di dalam Bukti Memorial yang dipermasalahkan Terbanding ditujukan kepada Seller dengan jumlah USD29.514,24, yaitu nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB No. 514156 tanggal 03 Desember 2016, untuk itu Pemohon Banding dapat membuktikannya walaupun pencatatannya menggunakan kurs yang berbeda untuk setiap transaksi dalam tanggal yang sama (nilai kurs di pasaran valuta dapat berubah setiap saat);

bahwa atas praktek pembayaran tersebut telah tidak mendapatkan tanggapan ataupun penilaian apapun dari pihak Terbanding yang telah mengaudit kepabeanan terhadap kewajiban pabean Pemohon sebanyak 2 (dua) periode, yang di dalam LHA-6 terlampir KKA nomor urut 1819 hal tersebut tidak pernah dipermasalahkan karena memang merupakan hal yang wajar terjadi dan tidak melanggar ketentuan apapun;

nilai di Bukti Memorial berbeda dengan BBK, TT dan Rekening Koran;

bahwa nilai yang tercantum di dalam Bukti Memorial dan Bukti Transfer (TT) dan BBK dan Rekening Koran yang dipermasalahkan Terbanding dengan jumlah USD29.514,24, merupakan nilai pabean yang diberitahukan dalam NB No. 514156 tanggal 03 Desember 2016 untuk itu Pemohon Banding dapat membuktikannya, karena nilai USD29.514,24 yang tercantum di dalam Bukti Memorial tersebut menjadi salah satu data keuangan dari total transaksi keuangan yang ada di dalam Rekening Koran transaksi tanggal 31 Oktober 2016;

pembayaran ditujukan kepada pihak lain (bukan penjual);

bahwa pembayaran kepada Dantacy Enterprise Limited, didasarkan atas permintaan Supplier Guangdong Overland Ceramics Co., Ltd. yang sepenuhnya menjadi hak dari pihak Supplier dan praktek pembayaran tersebut biasa terjadi dalam perdagangan internasional;

bahwa Pemohon Banding mempunyai keterbatasan individual untuk mengetahui "hubungan" antara Supplier dengan Dantacy Enterprise Limited, mengingat Pemohon Banding secara etik dibatasi oleh kepercayaan dan kesepakatan, sehingga secara privaat Pemohon Banding berada dalam kesulitan untuk mengetahui alasan Supplier menunjuk Dantacy Enterprise Limited sebagai penerima pembayaran, yang jelas bahwa pihak Supplier telah meminta atau memerintahkan dan Pemohon Banding telah memenuhi sesuai kesepakatan berdasarkan suratnya terlampir;

berdasarkan penelitian di atas nilai transaksi yang diberitahukan tidak diyakini kewajaran dan/atau kebenarannya, sehingga nilai transaksi tidak dapat diterima sebagai Nilai Pabean;

bahwa pernyataan Terbanding tersebut tidak sesuai dengan penilaian pihak Terbanding yang telah mengaudit kepabeanan Pemohon Banding sebanyak 2 (dua) periode, yang hasil audit terakhirnya tercermin di dalam Laporan Hasil Audit terlampir;

bahwa berdasarkan hasil audit kepabeanan Terbanding melalui Laporan Hasil Audit CV TT Nomor: LHA-6/BC.092/IU/2018 tanggal 9 Januari 2018 untuk Periode Audit: 01 September 2016 sampai dengan 31 Agustus 2017--selanjutnya disingkat LHA-6--, menyatakan beberapa hal pokok antara lain telah melakukan Pemeriksaan Nilai Pabean atas 3208 dokumen PIB ---yang salah satunya PIB nomor 514156 tanggal 03 Desember 2016 ---, dan berkesimpulan pada pokoknya antara lain, --- vide BAB III KESIMPULAN DAN REKOMENDASI, 1. Kesimpulan---

1.2. Periksaan Nilai Pabean -vide LHA-6 halaman 19, 20-

bahwa berdasarkan hal-hal di atas, menurut Pemohon Banding, nilai transaksi a quo telah benar merupakan Nilai Transaksi yang dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1) UU Kepabeanan, karena telah terbukti sebagai harga yang sebenarnya dibayar atau seharusnya dibayar sesuai dengan bukti nyata dan data yang obyektif serta terukur;

bahwa oleh karena itu pernyataan Terbanding merupakan dugaan atau asumsi Terbanding, yang jelas telah tidak sesuai dengan ketentuan atau persyaratan nilai transaksi sebagaimana diatur di dalam Pasal 15 ayat (1) UU Kepabeanan berikut Penjelasannya, ketentuan Pasal 7 PMK Nomor 160/PMK.04/2010 sebagaimana telah dirubah dengan PMK Nomor 34/PMK.04/2010, LAMPIRAN PMK Nomor 34/PMK.04/2010, sehingga KepDJBC No. KEP-1644/KPU.01/2017 tanggal 13 Maret 2017 sudah seharusnya dibatalkan;

bahwa atas dasar hal-hal diatas Pemohon Banding menolak Tanggapan Terbanding secara keseluruhan dan menyatakan jawaban/tanggapan Pemohon Banding ini telah mendukung serta mempertahankan alasan-alasan yang tercantum di dalam Surat Bantahan maupun di dalam surat Banding atas KepDJBC No. KEP-1644/KPU.01/2017 tanggal 13 Maret 2017 bahwa Nilai Transaksi CIF USD29.514,24, yang diberitahukan dalam PIB No. 514156 tanggal 03 Desember 2016 sudah benar sebagai Nilai Transaksi yaitu harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1) UU Kepabeanan dan Penjelasannya;

bahwa Pemohon Banding telah mengimport Glazed Porcelain Tiles ukuran 600MM x 600MM,SANDIMAS Brand, negara asal China yang diberitahukan dengan PIB Nomor 514156 tanggal 03 Desember 2016 dengan Nilai Pabean CIF USD29.514,24 dan oleh Terbanding ditetapkan menjadi CIF USD32.579,84, yang menjadi dasar diterbitkannya SPTNP Nomor SPTNP-017900/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2016 tanggal 28 Desember 2016 dengan tagihan Bea Masuk, Pajak Dalam Rangka Impor, dan sanksi administrasi berupa denda sebesar Rp22.779.000,00, yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

bahwa Majelis berkesimpulan, penetapan nilai pabean atas PIB Nomor 514156 tanggal 03 Desember 2016 tersebut berdasarkan Pasal 16 ayat (2) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2006, yang menyatakan:

bahwa atas penetapan nilai pabean tersebut, Pemohon Banding mengajukan keberatan kepada Terbanding dengan Surat Keberatan Nomor A019/NOTUL/TT/I/2017 tanggal 06 Januari 2017 yang diterima Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok secara lengkap dan benar pada tanggal 16 Januari 2017, berdasarkan ketentuan Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2006;

bahwa dengan Surat Keputusan Nomor: KEP-1644/KPU.01/2017 tanggal 13 Maret 2017 Terbanding menolak keberatan tersebut sekaligus memperkuat penetapan Pejabat Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok;

bahwa atas Surat Keputusan tersebut, Pemohon Banding mengajukan banding dengan Surat Banding Nomor 057/BANDING/TT/III/2017 tanggal 24 Maret 2017 ke Pengadilan Pajak;

bahwa dari hasil pemeriksaan dalam persidangan dan ketentuan peraturan yang berlaku, Majelis menyimpulkan sebagai berikut:

bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat, penetapan nilai pabean untuk Glazed Porcelain Tiles ukuran 600MM x 600MM,SANDIMAS Brand, negara asal China oleh Pejabat Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok sesuai SPTNP Nomor: SPTNP-017900/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2016 tanggal 28 Desember 2016 yang dikuatkan Keputusan Terbanding Nomor: KEP-1644/KPU.01/2017 tanggal 13 Maret 2017 tidak dapat dipertahankan;

bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkeyakinan untuk mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding dan menetapkan nilai pabean atas Glazed Porcelain Tiles ukuran 600MM x 600MM,SANDIMAS Brand, negara asal China CIF USD29.514,24 sehingga kekurangan pembayaran bea masuk, pajak dalam rangka impor, dan sanksi administrasi berupa denda nihil.

Surat Banding Pemohon Banding, Surat Uraian Banding Terbanding, Surat Bantahan Pemohon Banding, pemeriksaan dan pembuktian di dalam persidangan serta kesimpulan tersebut di atas;