Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT-114655.19/2017/PP/M.IXB Tahun 2018

Dokumen ini diketik ulang dan diperuntukan secara ekslusif untuk www.ortax.org dan TaxBaseX. Pengambilan dokumen ini yang dilakukan tanpa ijin adalah tindakan ilegal.

bahwa dalam pemeriksaan, terbukti yang menjadi pokok sengketa dalam sengketa banding ini adalah Penetapan Nilai Pabean atas impor Porcelain Tiles (Unglazed) Vienna K6137: size MM*MM: 600x600 (Pos 1 sd 10) yang diberitahukan pada PIB nomor 067581 tanggal 13 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar USD 29,232.00 dan ditetapkan oleh Terbanding pada Nilai Pabean sebesar USD 35,280.00, sehingga Pemohon Banding diharuskan membayar kekurangan pembayaran berupa bea masuk dan pajak dalam rangka impor sebesar Rp 44.414.000,00 yang tidak disetujui Pemohon Banding;

bahwa sesuai Keputusan Keberatan Nomor: KEP-3450/KPU.01/2017 tanggal 24 Mei 2017, sebagai tindak lanjut pengajuan keberatan telah dilakukan penelitian terhadap ketentuan nilai transaksi, dasar penetapan SPTNP dokumen pendukung yang dilampirkan dan data terkait lainnya;

Bahwa berdasarkan penelitian, yang menjadi permasalahan adalah penetapan tambah bayar berdasarkan Nilai Pabean.

Bahwa terhadap importasi PEMOHON BANDING ditetapkan pada jalur Hijau (HM) tidak dilakukan pemeriksaan fisik dan dapat disampaikan bahwa pemohon termasuk dalam perusahaan dengan profil Medium Risk.

Bahwa sebagai bahan pelengkap untuk pertimbangan Direktur Jenderal dalam mengambil keputusan atas keberatan, Pemohon melampirkan dokumen dan data-data berupa fotokopi SPTNP, BPJ, PIB, Commercial Invoice, Packing List, Bill of lading (B/L), Purchase Order, Contract of Sales, Form Transfer dan Form Bank Keluar.

 
Bahwa dari penelitian terhadap dokumen pelengkap pabean kedapatan sebagai berikut:

Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor 34/PMK.04/2016 Tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk, disebutkan:

Pasal 22

Pasal 23 ayat (1)

Dalam hal penelitian Nilai Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22 ayat (2) menunjukkan bahwa:

Pasal 27 ayat (3)

Dalam hal hasil uji kewajaran sebagaimana dimaksud pada ayat (2), terdapat:

Pasal 28 ayat (2)

Atas penerbitan INP oleh Pejabat Bea dan Cukai sebagaimana dimaksud pada ayat (1), importir harus:

1. menyerahkan DNP dalam jangka waktu paling lama 3 (tiga) hari kerja setelah diterbitkannya INP;
2. menyerahkan semua informasi, dokumen, dan/atau pernyataan yang diperlukan dalam rangka penentuan niiai pabean; dan

bahwa berdasarkan metode penetapan Nilai Pabean,

1. Nilai Transaksi Barang identik tidak dapat digunakan, karena berdasarkan penelitian pada database importasi Tanjung Priok dalam jangka waktu 30 hari sebelum dan sesudah tanggal B/L yang telah diterima Nilai Pabeannya, tidak diperoleh data pembanding untuk barang identik yg memenuhi ketentuan pasal 9;
2. Nilai Transaksi Barang Serupa tidak dapat digunakan, karena berdasarkan penelitian pada database importasi Tanjung Priok dalam jangka waktu 30 hari sebelum dan sesudah tanggal B/L yang telah diterima Nilai Pabeannya, tidak diperoleh data pembanding untuk barang serupa yg memenuhi ketentuan pasal 11
3. Metode Deduksi tidak dapat digunakan karena tidak diperoleh data harga satuan dari barang impor yang bersangkutan, barang identik atau barang serupa yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada pasal 13, 14 dan 15;
4. Metode Komputasi tidak dapat digunakan karena tidak terdapat data-data yang obyektif dan terukur untuk unsur-unsur pembentuk Nilai Pabean, sebagaimana dimaksud dalam pasal 17;
5. Berdasarkan LPPNP, Pejabat Bea dan Cukai menetapkan Nilai Pabean dengan Metode Pengulangan (fallback) dengan menggunakan nilai transaksi barang serupa yang diterapkan secara fleksibel.

Bahwa berdasarkan Lembar Penelitian dan Penetapan Nilai Pabean (LPPNP) Pejabat Bea dan Cukai memperoleh data harga barang serupa dari data importasi pada KPU Tanjung Priok. Sesuai penelitian, selanjutnya Nilai Pabean untuk jenis barang yang diimpor pemohon dilakukan penetapan harga berdasarkan data PIB pembanding sebesar CIF USD 3,50 / MTK.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka terhadap jenis barang yang diberitahukan pada pos nomor 1 dalam PIB nomor pendaftaran 067581 tanggal 13 Februari 2017 ditetapkan dengan Metode Pengulangan (Fallback) Nilai Transaksi Barang Serupa sehingga total Nilai Pabean ditetapkan menjadi CIF USD 35.280,00.

bahwa adapun alasan Pemohon Banding mengajukan permohonan bandingnya adalah sebagai berikut:

bahwa Terbanding tidak menjelaskan adanya pelanggaran ketentuan nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1) UU Kepabeanan berikut Penjelasannya;

bahwa harga transaksi yang diberitahukan di dalam PIB No. 067581 tanggal 13 Februari 2017 telah memenuhi metode nilai transaksi dan telah terbukti sebagai harga seharusnya dibayar yang telah didukung oleh bukti nyata dan data yang obyektif serta terukur, sebagaimana telah diserahkan pada proses pengajuan keberatan kepada Terbanding seperti: Sales Contract, Invoice, B/L yang telah menyebutkan secara spesifik implicit incoterm di dalamnya;

bahwa menurut pernyataan Terbanding dalam Konsiderans di atas, telah dinyatakan Nilai Pabean yang diberitahukan pada PIB No. 067581 tanggal 13 Februari 2017 ditetapkan dengan Metode Pengulangan (Fallback) Nilai Transaksi Barang Serupa, dalam penetapan Nilai Pabean a quo, namun tidak disertai rincian penjelasan, sehingga Nilai Pabean yang diberitahukan dalam PIB No. 067581 tanggal 13 Februari 2017 ditetapkan menjadi total sebesar CIF USD 35,280.00;

bahwa penyelesaian kewajiban kepabeanan atas importasi barang tersebut butir 1 telah dilaksanakan sesuai sistem PDE Kepabeanan, karena Terbanding yang menangani penelitian akhir terhadap PIB tersebut butir 1 telah:

Bahwa secara factual Pemohon Banding merasa data yang Pemohon Banding lampir dan serahkan telah sangat mendukung karena disamping merupakan bukti dokumen/data yang nyata, obyektif dan terukur, juga selama penyelesaian Keberatan dimaksud berproses di Terbanding belum pernah diterima permintaan dokumen atau penjelasan dari Terbanding, yang seyogyanya dilaksanakan oleh Terbanding jika memang dinilai belum mendukung dalam rangka pelayanan publik.

Bahwa dari hal tersebut butir 3, dapat disimpulkan bahwa Nilai Pabean CIF USD 29,232.00, menurut hemat Pemohon Banding sudah benar karena Nilai CIF yang tertera di dalam dokumen pendukung terjadinya transaksi telah memenuhi persyaratan yang ditetapkan Pasal 15 UU Kepabeanan.

Bahwa berdasarkan hal di atas Pemohon Banding mengajukan banding kepada Ketua Pengadilan Pajak dengan permohonan agar berkenan menyatakan batal penetapan Nilai Pabean CIF USD 35,280.00, sebagaimana tercantum di dalam KepDJBC No. KEP- 3450/KPU.01/2017 tanggal 24 Mei 2017 dan menyatakan CIF USD 29,232.00, adalah nilai transaksi serta menetapkannya sebagai Nilai Pabean untuk importasi barang yang telah diberitahukan di dalam PIB No. 067581 tanggal 13 Februari 2017.

bahwa sesuai Keputusan Keberatan Nomor: KEP-3450/KPU.01/2017 tanggal 24 Mei 2017, sebagai tindak lanjut pengajuan keberatan telah dilakukan penelitian terhadap ketentuan nilai transaksi, dasar penetapan SPTNP dokumen pendukung yang dilampirkan dan data terkait lainnya;

Bahwa berdasarkan penelitian, yang menjadi permasalahan adalah penetapan tambah bayar berdasarkan Nilai Pabean.

Bahwa terhadap importasi PEMOHON BANDING ditetapkan pada jalur Hijau (HM) tidak dilakukan pemeriksaan fisik dan dapat disampaikan bahwa pemohon termasuk dalam perusahaan dengan profil Medium Risk.

Bahwa sebagai bahan pelengkap untuk pertimbangan Direktur Jenderal dalam mengambil keputusan atas keberatan, Pemohon melampirkan dokumen dan data-data berupa fotokopi SPTNP, BPJ, PIB, Commercial Invoice, Packing List, Bill of lading (B/L), Purchase Order, Contract of Sales, Form Transfer dan Form Bank Keluar.

Bahwa dari penelitian terhadap dokumen pelengkap pabean kedapatan sebagai berikut:

Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor 34/PMK.04/2016 Tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk, disebutkan:
 

Pasal 22

Pasal 23 ayat (1)

Dalam hal penelitian Nilai Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22 ayat (2) menunjukkan bahwa:

Pasal 27 ayat (3)

Dalam hal hasil uji kewajaran sebagaimana dimaksud pada ayat (2), terdapat:

Pasal 28 ayat (2)

Atas penerbitan INP oleh Pejabat Bea dan Cukai sebagaimana dimaksud pada ayat (1), importir harus:

1. menyerahkan DNP dalam jangka waktu paling lama 3 (tiga) hari kerja setelah diterbitkannya INP;
2. menyerahkan semua informasi, dokumen, dan/atau pernyataan yang diperlukan dalam rangka penentuan niiai pabean; dan

bahwa berdasarkan metode penetapan Nilai Pabean,

6. Nilai Transaksi Barang identik tidak dapat digunakan, karena berdasarkan penelitian pada database importasi Tanjung Priok dalam jangka waktu 30 hari sebelum dan sesudah tanggal B/L yang telah diterima Nilai Pabeannya, tidak diperoleh data pembanding untuk barang identik yg memenuhi ketentuan pasal 9;
7. Nilai Transaksi Barang Serupa tidak dapat digunakan, karena berdasarkan penelitian pada database importasi Tanjung Priok dalam jangka waktu 30 hari sebelum dan sesudah tanggal B/L yang telah diterima Nilai Pabeannya, tidak diperoleh data pembanding untuk barang serupa yg memenuhi ketentuan pasal 11
8. Metode Deduksi tidak dapat digunakan karena tidak diperoleh data harga satuan dari barang impor yang bersangkutan, barang identik atau barang serupa yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada pasal 13, 14 dan 15;
9. Metode Komputasi tidak dapat digunakan karena tidak terdapat data-data yang obyektif dan terukur untuk unsur-unsur pembentuk Nilai Pabean, sebagaimana dimaksud dalam pasal 17;
10. Berdasarkan LPPNP, Pejabat Bea dan Cukai menetapkan Nilai Pabean dengan Metode Pengulangan (fallback) dengan menggunakan nilai transaksi barang serupa yang diterapkan secara fleksibel.

Bahwa berdasarkan Lembar Penelitian dan Penetapan Nilai Pabean (LPPNP) Pejabat Bea dan Cukai memperoleh data harga barang serupa dari data importasi pada KPU Tanjung Priok. Sesuai penelitian, selanjutnya Nilai Pabean untuk jenis barang yang diimpor pemohon dilakukan penetapan harga berdasarkan data PIB pembanding sebesar CIF USD 3,50 / MTK.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka terhadap jenis barang yang diberitahukan pada pos nomor 1 dalam PIB nomor pendaftaran 067581 tanggal 13 Februari 2017 ditetapkan dengan Metode Pengulangan (Fallback) Nilai Transaksi Barang Serupa sehingga total Nilai Pabean ditetapkan menjadi CIF USD 35.280,00.

bahwa sesuai Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2006 menyebutkan Nilai Pabean untuk penghitungan Bea Masuk adalah nilai transaksi dari barang yang bersangkutan;

bahwa Majelis melakukan penelitian atas bukti-bukti yang diberikan oleh Pemohon Banding: 

bahwa menurut Majelis tentang pendapat Terbanding, bahwa terhadap jenis barang yang diberitahukan pada pos nomor 1 dalam PIB nomor pendaftaran 067581 tanggal 13 Februari 2017 ditetapkan dengan Metode Pengulangan (Fallback) Nilai Transaksi Barang Serupa sehingga total Nilai Pabean ditetapkan menjadi CIF USD 35.280,00, hal ini tidak terbukti karena pada PIB pembanding terdapat perbedaan tingkat perdagangan apabila disandingkan dengan barang impor yang sedang ditetapkan Nilai Pabeannya;

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dengan demikian Majelis berkesimpulan alasan Terbanding bahwa harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi sehingga tidak dapat ditetapkan sebagai Nilai Pabean (metode I gugur), tidak dapat dijadikan sebagai alasan menggugurkan metode I dalam penetapan Nilai Pabean;

bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding karena nilai transaksi yang Pemohon Banding beritahukan dalam PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 sebesar CIF USD 29,232.00 adalah nilai transaksi yang sebenarnya;

bahwa Majelis melakukan pemeriksaan berdasarkan data yang ada dalam berkas banding dan keterangan yang disampaikan oleh Pemohon Banding dan Terbanding;

bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan bukti-bukti yang diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalah sebagai berikut:

bahwa atas pesanan Pemohon Banding, supplier Foshan Hongyun Trade Co., Ltd, menerbitkan Sales Contract Nomor: 156/XI/TT/HY/2016 tanggal 3 Januari 2017, dengan perincian sebagai berikut: 

bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding disampaikan dengan Invoice Nomor: 16HYPTH-71 tanggal 15 Januari 2017 dengan Packing List tanggal 15 Januari 2017 dengan jenis barang berupa Porcelain Tiles (Unglazed) Vienna K6137: size MM*MM: 600x600 (Pos 1 sd 10), Total Amount CIF USD 29,232.00;

bahwa barang pesanan Pemohon Banding dikirim oleh Supplier dengan Bill of Lading Nomor: COAU7083550660 tanggal 17 Januari 2017 yang menerangkan hal-hal sebagai berikut:

bahwa Pemohon Banding telah menutup asuransi di luar negeri dibuktikan dengan Marine Cargo Policy Nomor Polis: 0203999/TJH/01/2017 tanggal 16 Januari 2017 untuk Invoice Nomor: 16HYPTH-71 tanggal 15 Januari 2017 dan Bill of Lading Nomor: COAU7083550660 tanggal 17 Januari 2017;

bahwa barang impor berupa Porcelain Tiles (Unglazed) Vienna K6137: size MM*MM: 600x600 (Pos 1 sd 10) sesuai dengan Bill of Lading Nomor: COAU7083550660 tanggal 17 Januari 2017 dan Invoice Nomor: 16HYPTH-71 tanggal 15 Januari 2017 serta Packing List tanggal 15 Januari 2017 telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 29,232.00;

bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor yang disampaikan Pemohon Banding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 adalah Porcelain Tiles (Unglazed) Vienna K6137: size MM*MM: 600x600 (Pos 1 sd 10) dari Foshan Hongyun Trade Co., Ltd, dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 29,232.00 telah sesuai dengan Invoice Nomor: 16HYPTH-71 tanggal 15 Januari 2017 dan Packing List tanggal 15 Januari 2017 serta Bill of Lading Nomor: COAU7083550660 tanggal 17 Januari 2017;

bahwa atas barang impor dengan Invoice Nomor: IN16340-1w tanggal 29 Desember 2016 telah dibayar oleh Pemohon Banding sesuai dengan bukti Aplikasi Transfer Bank CIMB Niaga tanggal 9 Februari 2017 sebesar USD 29,232.00 dan telah didebet pada Rekening Koran IDR a.n Pemohon Banding pada Bank CIMB Niaga Nomor Rekening: 800046357700 tanggal 9 Februari 2017;

bahwa berdasarkan data tersebut di atas terbukti Pemohon Banding telah mengimpor Porcelain Tiles (Unglazed) Vienna K6137: size MM*MM: 600x600 (Pos 1 sd 10) dari Foshan Hongyun Trade Co., Ltd, sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor: 16HYPTH-71 tanggal 15 Januari 2017 dan telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 29,232.00;

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis berkesimpulan terbukti Pemohon Banding telah mengimpor Porcelain Tiles (Unglazed) Vienna K6137: size MM*MM: 600x600 (Pos 1 sd 10) dari Foshan Hongyun Trade Co., Ltd, sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor: 16HYPTH-71 tanggal 15 Januari 2017 dan telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar sebesar CIF USD 29,232.00 adalah harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar;

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap bukti-bukti pendukung kebenaran nilai transaksi, penjelasan Pemohon Banding dan Terbanding dalam persidangan dan data yang ada dalam berkas banding, Majelis berpendapat bahwa harga transaksi yang tercantum dalam Invoice Nomor: 16HYPTH-71 tanggal 15 Januari 2017 adalah harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar Pemohon Banding, dan telah diberitahukan sebagai Nilai Pabean dalam PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 sebesar CIF USD 29,232.00, oleh karenanya Majelis berkesimpulan untuk mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding dan menetapkan impor Porcelain Tiles (Unglazed) Vienna K6137: size MM*MM: 600x600 (Pos 1 sd 10) dari Foshan Hongyun Trade Co., Ltd, sesuai dengan yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 29,232.00;

bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berkesimpulan bahwa harga yang tercantum dalam Invoice Nomor: 16HYPTH-71 tanggal 15 Januari 2017 sebesar CIF USD 29,232.00, yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dalam PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 sebesar CIF USD 29,232.00, adalah nilai transaksi yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar, oleh karenanya permohonan banding Pemohon Banding dikabulkan seluruhnya dan penetapan Terbanding atas Nilai Pabean dalam Keputusan Nomor: KEP-3450/KPU.01/2017 tanggal 24 Mei 2017 dibatalkan, sehingga tagihannya menjadi nihil;

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2006, dan Peraturan perUndang-Undangan Perpajakan;

Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP-3450/KPU.01/2017 tanggal 24 Mei 2017 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SPTNP Nomor: SPTNP-004797/NOTUL/KPU-TPIBD.02/2017 tanggal 14 Maret 2017 atas nama Pemohon Banding, dan menetapkan Nilai Pabean atas importasi Porcelain Tiles (Unglazed) Vienna K6137: size MM*MM: 600x600 (Pos 1 sd 10), negara asal China sesuai dengan yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 067581 tanggal 13 Februari 2017 sebesar CIF USD 29,232.00, sehingga bea masuk, pajak dalam rangka impor dan denda administrasi yang masih harus dibayar nihil;

Demikian diputus di Jakarta berdasarkan musyawarah Hakim Majelis IXB Pengadilan Pajak setelah pemeriksaan dalam persidangan yang dicukupkan pada hari Kamis, tanggal 19 April 2018, dengan susunan Majelis dan Panitera Pengganti sebagai berikut:

Putusan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua pada hari Senin tanggal 30 Juli 2018, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, serta tidak dihadiri oleh Terbanding maupun Pemohon Banding;

Dokumen ini diketik ulang dan diperuntukan secara ekslusif untuk www.ortax.org dan TaxBaseX. Pengambilan dokumen ini yang dilakukan tanpa ijin adalah tindakan ilegal.